Google was milked by the European Commission

2년 전

The European Commission - which is composed of people living on money that were taken away from the EU citizens, regardless of whether they agree with it or not – has imposed an astonishing fine of 4.34 billion EUR on Google, which is a firm that earns money from voluntarily payments of its customers. Unfortunately, we live in a world where a bunch of parasites, who cannot earn a living by providing services for which people voluntarily pay only when they want to, fines a firm which not only can do it, but also has to make much more money, because they partially finance these parasites and also other similar institutions.

What was the official reason for this ”robbery”, when simply one subject from the position of power steals from the other? On the one hand, Google allowed itself to set the conditions, under which phone manufacturers can use Google Play app. Oh, what a brazenness it is from them to determine the conditions under which they will provide their services! What were the conditions? If the manufacturer wanted to sell his phone with the Google Play app, he had also to install an official version of Android, Google search engine, and Chrome browser. It’s like when a car manufacturer installs his engines to his cars, not engines of his rival; or like when a song writer and singer in one person sings his own songs, not someone else’s. Another misconduct of Google is that it pays the operators and manufacturers to pre-install the Google search engine. By this logic, we should punish everyone who earns by advertisement, when he buys a place where he can place the ads; because that’s exactly what Google does: It buys place from the operators and manufacturers where it can display ads and make money from that.

None of the above Google practices harm customers; if they were unhappy with it, they would simply go to the competition. Paradoxically, the fact that the customers don’t do that is used as an argumentation for fining – a huge market dominance. Yes, that’s right; when you are so good that people want to use your services far more than the services of rivals, you have to be punished for that. We are fining those who do their job very well; and by subsidies we reward those who are doing job so miserably that they cannot earn a living from voluntarily payments.

An interesting question is also… Why should the money get the EU? If Google harm the customers – that wasn’t even the case – they should rather compensate them, am I right? And if they worsened the position of their rivals (and that is what they did, but that is what competition is about and it is the basis of a healthy economy), should not that money go to those competitors? The European Union has nothing to do with the whole thing. The only reason why this is happening is simply because the EU has enough power to get that money from Google. The generous words of how the states or the EU protect the weak and without them, there would be only the laws of the jungle and the stronger ones would defeat the weak are just trying to cover the simple reality that the stronger with political power already defeats the weak: the European Commission point at a firm with enough money, and - under some pretext – they take some of the money away from this firm; simply because it’s possible, tempting, and people will not say a word against it. After all, Google has a ton of money.


Another articles

Česky: https://www.mises.cz/clanky/evropska-komise-podojila-google-2267.aspx
Author: Urza

Who is him?


Urza is Czech anarcho-capitalist author, he has written about thousand of libertarian texts on the web and printed media and also the first Czech book on anarcho-capitalism. He lectures at schools and conferences, made a number of videos and is often invited to many discussions.

Authors get paid when people like you upvote their post.
If you enjoyed what you read here, create your account today and start earning FREE STEEM!
STEEMKR.COM IS SPONSORED BY
ADVERTISEMENT
Sort Order:  trending

As far as I know Android = Google, so they can do whatever they want.

Apple also install it's components in IOS AND MACOS

·

I agree with your point.

·
·
·
·
·

You welcome my friend

·

Yeah, but the European Commission has a different opinion so they fine Google although they have nothing to do with that. They just found a beautiful way to make money. :/

·
·

They should sue apple too.

In one way it's good, because it may remove the bloatware in android apps.

Once it happened to microsoft, when the only web browser installed was IE, they made that person could choose the browser they want.

In a way it's good.

I had LG E400, due to bloatware and small disk space I could no longer use it.

This articles is full of nonsense logic and misleads.
Practice of how google beating the concurence is same like dumping prices.
If you want to know something from history look on Openmoko phone.

·

Libertariani zastavaji nazor, ze do ekonomiky by se nemelo zasahovat - z pozice sily - temer vubec, a to vcetne zakazu dumpingovych cen. Byl bych rad, pokud bys uvedl konkretni chyby v logice uvazovani, abychom se mohli oba ve svych nazorech posunout nekam dal. Dale bych doplnil, ze dumpingove ceny funguji pouze tehdy, pokud tu mame nescetne bariery pri vstupu do podnikani. Bez nich by dumpingove ceny jen zlevnovaly vysledny produkt, nejaka konkurence by mozna zkrachovala, ale stejne kdyby Google opet nastavil cenu svych produktu prilis vysoko, konkurence by se objevila jako houby po desti.

·
·

No jenže tohle nebere právě v potaz to v jaké podobě ten google je. Prostě pokud se přestane zasahovat tak takovéhle firmy pošlou do hájíčka všechnu konkurenci... Konkurence googlu v podstatě neexistuje.
Jasně logika o tom, že kdyby byl volný trh tak zásah je špatný je správná, ale on volný trh není a nikdy nebyl, takže boj proti zásahům a vymezování se proti nim neni nic jiného než ačkařskej populismus. :)

Openmoko jsem uvedl jako příklad toho jak android zatočil se vším co mu stálo v cestě a taky příklad toho z čeho vlastně vzešel...

Libertariáni jen v zásadě při dnešní situaci hrají do karet velkým společnostem a napomáhají oligarchii a úpadku kvality.

A ten společenskej proces který hájí, já třeba hájím v přírodě, s tím že jsme ochoten nechat divoká území napospas aby se s tím nějak vyrovnala, což sem tam přináší i zkázu celého ekosystému na nějakém území.
Ale upřímně si teda tehle koncept nepřeju v naší společnosti, protože by jsme museli nejdříve zaniknout a pak pokud by myšlenka libertariánů byla dostatečně protkaná společností a neregulovaná tak by to mohlo fungovat, jinak je to zkrátka jen způsob jak jít do pekel...

A co se týče logiky, mezi google a eu není žádný rozdíl, protože oba si svou pozici vymáhají silou a nekalýma praktikama a proto mě zaráži že se do něčeho takového vůbec někdo naváží a v zásadě obhajuje google. Stejně tak jako google má svoji moc tak eu má svoji moc a je naprosto přirozené že ji v takovémto případě použije ač se to nemusí líbit. Snaha kohokoliv omezovat eu je jen další projev nesvobody proti které jak doufám správně chápu celé toto hnutí bojuje. Slovo bojuje je onen problém... A šíření takovýchto názorů je jen forma boje nic jiného. Až libertariáni složí zbraně tak se s nimi můžu já jako anarchista teprve začít kamarádit :)

·
·
·

předem se omlouvám, že je to tak dlouhé :D

No jenže tohle nebere právě v potaz to v jaké podobě ten google je. Prostě pokud se přestane zasahovat tak takovéhle firmy pošlou do hájíčka všechnu konkurenci... Konkurence googlu v podstatě neexistuje.

Dominantní hráč na trhu není problém, pokud není ostatním jakýmkoli způsobem bráněno vstoupit do odvětví, a to včetně regulací. Volný trh nemusí vždy zajistit dokonalou konkurenci (tím myslím existenci většího počtu velkých hráčů, kteří si přímo konkurují). To, co volný trh zajišťuje, je nejlepší možný produkt pro zákazníka (Nejlepší možný produkt je takový, který si vybere nejvíce zákazníků... pričemž produktem nemyslím pouze samotný výrobek, ale i to, co se děje kolem něj. Takže pak máme koktejlový efekt různých faktorů - cena, využití, reklama, informování zákazníků, záruka, atd. atd.)

Tím chci zkrátka říct, že ikdyž je na trhu jediný hráč a ostatní nemají zakázáno do odvětví vstoupit, zřejmě dokáže svoji službu poskytovat tak efektivně, až ostatní usoudí, že se jim nevyplatí začít zde podnikat. Pokud však bude Google své služby poskytovat špatně (ať už máme na mysli jakékoli služby, které svým zákazníkům poskytuje), na trh vstoupí někdo nový. Velmi dominantní hráč na trhu nemusí nutně znamenat problém (pokud bychom se však bavili třeba o bezpečnostních agenturách na volném trhu, tam by si lidi pravděpodobně sakra hlídali dominanci na trhu... V tomto případě by to pravděpodobně fungovalo stejně, jako když se jeden bitcoinoví mining pool blížil k hranici 50% - těžaři, zákazníci onoho poolu, se přesunuli jinam... Ale bezpečnostní agentury na volném trhu jsou pro naše účely konverzace asi docela sci-fi).

Jasně logika o tom, že kdyby byl volný trh tak zásah je špatný je správná, ale on volný trh není a nikdy nebyl, takže boj proti zásahům a vymezování se proti nim neni nic jiného než ačkařskej populismus. :)

Ano, nežijeme ve společnosti s volným trhem. Znamená to však, že bychom se o něj neměli snažit?

Openmoko jsem uvedl jako příklad toho jak android zatočil se vším co mu stálo v cestě a taky příklad toho z čeho vlastně vzešel...

Neznám historii Openmoka (trochu jsem se snažil pohledat, ale moc jsem toho nenašel), nicméně pokud by jeho produkty byly tak skvělou volbou a byly by tak moc efektivní, uchytí se i navzdory Googlu. Pokud Google dokáže poskytovat stejné služby levněji, je celkem jasné, co se uchytí.

Libertariáni jen v zásadě při dnešní situaci hrají do karet velkým společnostem a napomáhají oligarchii a úpadku kvality.

Řekl bych, že naopak nelibertariáni hrají do karet velkým společnostem. Ono je hezké říct, že vydáme regulaci, která donutí Google něco. Jenže si musíme uvědomit, že to něco se aplikuje na všechny takové firmy, tedy i na jeho konkurenci. A kdo asi takovou regulaci zvládne lépe zpracovat? Dominant na trhu, nebo menší rybičky? Libertariáni jsou pro to, aby takové regulace neexistovali. Pak by trh regulovali pouze zákazníci svými preferencemi a když by Google začal zhoršovat své služby (aby vydělal více samozřejmě), přijdě někdo s podobnou službou a pravděpodobně ji bude poskytovat lépe (naprogramovat vyhledávací engine není tak složité - pokud se tedy bavíme o něm). Google tím bude donucen opět služby zlepšit. Google tím tedy riskuje vznik konkurence a u spousty zákazníků si nepatrně pohorší pověst (záleží jak moc zhorší své služby) a nakonec na tom nevydělá nic. Proto bude chtít poskytovat přijatelné služby za přijatelnou cenu. A Google je v takové fázi, že si může dovolit poskytovat své služby tak levně, že pro konkurenci není místo, a stejně stále vydělávat.

Oligarchie je politická moc zbohatlíků. Google disponuje pouze se svými prostředky, které vlastní. Politici typicky zasahují do vlastnických práv ostatních lidí. Google ti neřekne, že mu musíš zaplatit určité procento z platu, jinak tě zavře do vězení. To ti řekne jenom politik.

A jak jsem říkal, jediný hráč na volném trhu neznamená nutně úpadek kvality.

Ale upřímně si teda tehle koncept nepřeju v naší společnosti, protože by jsme museli nejdříve zaniknout a pak pokud by myšlenka libertariánů byla dostatečně protkaná společností a neregulovaná tak by to mohlo fungovat, jinak je to zkrátka jen způsob jak jít do pekel...

(Doufám, že to chápu správně) Ideologie se vždy (respektive velmi často) replikují do hlav malých dětí. Stejně jako za Hitlera se jim říkalo, že Židi jsou jako jedovaté houby; nebo stejně jako se komunismus ve školství propagoval, tak se propaguje i demokracie do hlav dětí. Na zdích visí státní znak, prezident, děti se učí občanské výchově... učí se, co vše stát zajišťuje a v čem trh údajně selhává, atp. Změnit myšlení zmanipulovaných jde poměrně těžko. Proto hodně libertariánů (všichni anarchokapitalisti) chce odstátnit školství, nebo alespoň povolit alternativy a postupně uvolňovat školství.

V demokracii jediný způsob, jak se ze zákonů vymanit, bez rizika trestu, je zkrátka přesvědčování lidí o výhodách (anarchie a) volného trhu, využít systém voleb a zákon zrušit. Jinak je tu k dispozici samozřejmě agorismus (šedá/černá ekonomika), což představuje Paralelní Polis. A nebo kryptoanarchie, tedy možnost ekonomického vymanění se ze spárů státního vlivu - to opět představuje do jisté míry Paralelní Polis a samozřejmě uživatelé kryptoměn.

Jinak zrovna tenhle odstavec od tebe moc nechápu. Nechápu, proč je potřeba nejdříve zaniknout a pak se znovu zrodit a co tím vlastně máš na mysli.

A co se týče logiky, mezi google a eu není žádný rozdíl, protože oba si svou pozici vymáhají silou a nekalýma praktikama a proto mě zaráži že se do něčeho takového vůbec někdo naváží a v zásadě obhajuje google. Stejně tak jako google má svoji moc tak eu má svoji moc a je naprosto přirozené že ji v takovémto případě použije ač se to nemusí líbit.

Souhlasím, že obě tyto instituce jsou velmi silné. Nicméně je potřeba si odlišit, jakým způsobem jsou silné, jak vznikly a jak vlastně fungují. EU je produkt dohody států. Státy jsou územními monopoly. Každý stát může, respektive má tu moc, na svém území své občany a ostatní obyvatelstvo (turisti, dočasní pracanti, atd.) nějakým způsobem regulovat. Pokud uvážíme, že stát je institucí, která vznikla dobrovolným se podrobením veškerého obyvatelstva a veškerých majitelů pozemků... tedy tou slavnou společenskou smlouvou, pak by to bylo legitimní. Jenže státy typicky vznikaly tak, že přišel tyran, ovládl území a donutil ostatní mu platit (když se systém zaběhl, ostatní měli celkem typické otázky jako dnes... kdo by bez našeho tyrana stavěl nemocnice?). Pak se v tomto státě střídali různé režimy, státy na sebe čas od času vyplazovali jazyk, nebo se dokonce občas situace vyhrotila tak, že nějaký stát donutil vlastní obyvatelstvo jít proti jinému státu. To je historie, nezpracoval jsem ji zrovna perfektně, ale tak to prostě se to prostě stalo. Dnešní stát sice funguje na demokratických principech, ale proč by měla většina rozhodovat o něčem, do čeho jim třeba vůbec nic není (minimální mzda - ta mimochodem škodí nejvíce těm, které se snaží chránit... vlastně celý zákoník práce, atd.)? Navíc si tyto státy vynucují daně, aby vůbec mohli fungovat (průměrný pracovník zaplatí na daních 48%, a to se nepočítají poplatky na úřadech a hlavně DPH při koupi produktů... o inflaci - devalvaci hodnoty peněz - ani nemluvě). Není tedy překvapením, že EU vlastně funguje z příspěvků těch, co peníze někomu ukradli.

Co je Google? Google neustále funguje tak, že manipuluje se svým majetkem a se svými prostředky a snaží se s ostatními dohodnout na kompromisu. "Chcete používat můj Google Play? Předinstalujte Google Chrome do svých telefonů." Proč by si Google neměl rozhodovat o tom, komu a za jakých podmínek bude poskytovat své služby? To je snad nekalá obchodní praktika?

Všechny (předpokládám; asi se tam párkrát odehrály nějaké levárny, ale o nich nic nevím) peníze, které Google získal, pochází z dobrovolných transakcí s ostatními. Využívají tedy svoji sílu ekonomickou, svoje peněžní prostředky. Oproti tomu EU používá politickou sílu. Kdyby to, co dělá EU, dělal Google, okamžitě to všichni odsoudí. Např. ukázal prstem na Facebook a chtěl po něm odškodnění kvůli tomu, že na své sociální síti neblokuje dostatečně rychle rasistické příspěvky. Google je monopol (respektive dominantní hráč na trhu, monopolem není) kvůli tomu, jak je efektivní. Státy a jejich působení (včetně vytvoření EU) jsou ten pravý monopol (tedy instituce, které nesmí vznikat konkurence).

Snaha kohokoliv omezovat eu je jen další projev nesvobody proti které jak doufám správně chápu celé toto hnutí bojuje. Slovo bojuje je onen problém... A šíření takovýchto názorů je jen forma boje nic jiného. Až libertariáni složí zbraně tak se s nimi můžu já jako anarchista teprve začít kamarádit :)

Tímto, co jsi napsal, by se dalo oargumentovat, že vlastně diskuse a přesvědčování ostatních o výhodách kryptoměn je také forma boje. Libertariáni vůči něčemu nutně nebojují. Libertariáni jsou pouze lidé, kteří chtějí omezit legitimitu útočného násilí, které je pácháno především ze strany státu a pochopitelně i EU.

Pokud by k tobě každý měsíc chodil zloděj a vykradl ti více než polovinu peněženky a na oplátku by ti i třeba vždy něco málo koupil, řešil bys to? Nebo bys to zavrhl jako zbytečnou formu boje a pacifisticky proti tomu nevedl žádné kroky? Co činí státy tak speciálními, že toto privilegium si sami mohou udělit a ti, kterým se to nelíbí a nesouhlasí s tím, mají prostě smůlu? Pokud svým myšlením dojdeme k nějakému závěru, proč by mělo být špatné se o to snažit podělit s ostatními? Slova mají moc, s tím souhlasím. Proč bych se ale neměl diskusí s ostatními pokoušet hledat pravdu?

Dále bych ještě zmínil, že anarchismus má celou řadu směrů, a tak ikdyž se můžeme identifikovat oba jako anarchisté, můžeme tím myslet naprosto něco jiného.

Proč by měla být Evropská komise příjemcem těch peněz, které získala penalizací Googlu. Když si to zase převedeš na soukromou instituci, tak co kdyby někdo usoudil, že je potřeba ti vzít z kapsy prachy, a zrovna ten, co si to usoudil, by měl být příjemcem těch peněz. Proč ty prachy nešly alespoň těm údajným poškozeným - konkurence, zákazníci? Je to celé na hlavu postavené.


Díky moc za tuhle diskusi a doufám, že je i pro tebe je do jisté míry obohacující :)

·
·
·
·

To, co volný trh zajišťuje, je nejlepší možný produkt pro zákazníka

Ne to není pravda, volný trh zaručuje největší možný výnos pro výrobce.

Pokud však bude Google své služby poskytovat špatně

Poskytuje je špatně, a já nemám na výběr protože veškerou konkurenci zničil... Takže si stejně vyberu googlu přestože jsme sním nespokojen. ??? Jak tedy to ta volná ruka zabezpečí, tu moji spokojenost?
Aby v otázce googlu bylo jasno. Tak google postupuje tak že dá produkt zadarmo, tím pádem kdyby mu chtěl někdo konkurovat tak ho musí dát také zadarmo. A google tuhle taktiku jede tak dlouho až žádná relativní konkurence není. Tedy on je jediný kdo daný produk v zásadě poskytuje. A pak ho zpoplatní. A udělá to třeba po 10 letech. A všichni se můžou jít klouzat, protože žádná konkurence nedokáže dohnad deset let vývoje daného produktu. Speciálně co se týče kódování.

Ano, nežijeme ve společnosti s volným trhem. Znamená to však, že bychom se o něj neměli snažit?

Ne znamená to že by jsme neměli snažit se danou situaci jakkoliv napravovat, protože to je to stejné jak to dělá EU. :)

Neznám historii Openmoka

Openmoko předběhl dobu a byl tu dříve než android. Ale byl otevřený. Spoustu kódu na původních programech v androidu pocházelo právě z tohoto teleonu, protože to byl linuxový telefon. A google neudělal nic jiného než dal výrobcům telefonu platformu android na začátku zadarmo. Plus samo sebou jeho množství vývojářů strčilo komunitu kolem openmoka dokapsi levou zadní a tak firma která stála za openmokem brzy dala ruce pryč. teď už je to skoro mrtvý projekt.

Libertariáni jsou pro to, aby takové regulace neexistovali.

Jasně stím souhlas, ale jaksi jakákakoliv snaha o to toho dosáhnout už je zase špatně jak jsme řekl. Protože by Libertariání měli opravdu nechat volnou ruku a ne se do toho vněšovat.

Pak by trh regulovali pouze zákazníci svými preferencemi a když by Google začal zhoršovat své služby (aby vydělal více samozřejmě),...

Opravdu takhle to s google nefunguje. Kdyby to bylo tka jednoduché tak už tu dávno něco je, ale jak je vidět lidi vůbec neposuzují co je lepší (rozhodně ne většina) protože na to nemají znalosti ani kvalifikaci se správně rozhodnout, a tak prostě použijí to první co je po ruce, co používá koleka, manžel... nepoužívají to co je nejlepší(bráno jak suma výkonu, cany atd). Taklhe lidi nefungují.
A jestli liberitajiani mají něco dělat tak vzdělávat, ale ne v oblasti svobody a bezpráví, ale v oblasti normálního života. Jako je jak poznat co je kvalitní jídlo. Kde nejlevněji najít kvalitní produkt atd atd...

Proto bude chtít poskytovat přijatelné služby za přijatelnou cenu.

Ještě ke googlu. On je poskytuje uživatelům zadarmo... Platí firmy, zakazníci platí až pokud službu chtějí používat komerčně. To je ten fór ale fakt tohle je hodně úplně mimo příklad a fakt se divím že jste se do takovéhle kritiky pustily???

Google disponuje pouze se svými prostředky, které vlastní.

jo mě celkem přijde nepřijatelný jak google různě manipuluje s názorem lidí, ať už je to nějaká kampaň v americe či posledně lobing ohledně mediálního zákonu letos v EU.

Google ti neřekne, že mu musíš zaplatit určité procento z platu, jinak tě zavře do vězení.

Ne to ti google neudělá, on ti jen zablokuje účet... a co se týče svobody tak to je dost nesvobodný a možná mnohem účinější nástroj než nějaké vězení. :)

A jak jsem říkal, jediný hráč na volném trhu neznamená nutně úpadek kvality.

Ne nemusí nutně znamenat úpadek i když je to pravděpodobný. Ale co to určitě znamená je to že vývoj půjdetím nejvíce pomalým vývojem.

(Doufám, že to chápu správně)

ne úplně nechápeš. :) Mluvil jsme o sukcesi a její podobnosti s lidskou společností a stím jak fungujeme na stejných principech jako příroda.

V demokracii jediný způsob, jak se ze zákonů vymanit, bez rizika trestu, je zkrátka přesvědčování lidí o výhodách (anarchie a) volného trhu, využít systém voleb a zákon zrušit.

Tak tohle je přesně ten bod s kterým jako aarchista úplně nesouhlasím!!! Přesvětčovaní lidí o čemkoliv rozhodně není anarchie, je to jen další verze útlaku.

Jinak zrovna tenhle odstavec od tebe moc nechápu. Nechápu, proč je potřeba nejdříve zaniknout a pak se znovu zrodit a co tím vlastně máš na mysli.

To je mi jasný. :) Ne není potřeba zaniknou, uvedl jsem to jako příklad toho že to by se pravděpodobně stalo pokud by se v současném stavu věcí najednou přestalo regulovat. A proto jsem říkal že bych nerad aby se něco takového stalo. :)
A znovu je to o sukcesi https://cs.wikipedia.org/wiki/Sukcese_(ekologie)

Zbytek už nebudu citovat protože to spíše shrnu do toho že se lišíme vtom jak danou situaci řešit. Schodneme se na tom že situace není ideální o tom není pochyb. :) Ale rozhodně se neschodneme na tom co v daném případě dělat. Protože já jakoukoliv snahu o řešení pokládám za špatnou, protože jakákoliv snaha a to včetně přesvětčování vede jen zase k oddálení anarchie, kteoru by jsme si tak oba přáli. Je to jen vytváření další disbalance která bude zase nějak uměle vyrovnávána a tím pádem se k pomyslnému přirozenému klimaxu nedostaneme. Je to pořád dokolečka. Tohle je věc kterou jsem řešil leta nazpátek a jednoduchá poučka pro to jak jako anarchista postupovat je: Anarchaie se nedá učit. To je prostě základ všeho. Proto ať už nazíváš věci jakoliv jestli Libertariánství, anarchokapitalismus nebo levicový anrchismus atd tak jen potvrzuješ to že se o anarchii nejedná. Tedy není to přirozený tedy je to umělý tedy bude v tom existovat bezpráví.
Pokud jako anarchista budeš pořád v bludném kruhu toho že budeš označovat někoho jako viníka (v tvé argumentaci to je EU, státy atd) tak nikdy nebudeš pravý anarchista, který uznává svobodu. A jediné co tím zase budeš vytvářet bude další konflikt.
Anarchie jako taková je vlasně klimaxové stádium jakéhokoliv společenského uspořádání. Což je paradoxní a většina lidí která používá slovo demokracie takovéto tvrzení odmítne. Ale je to tak je jedno jestli anarchie vznikne z demokracie, komunismu diktatury nebo z čehokoliv jiného, ve všech těchto uspořádáních tam prostě daná společnost směřuje.
Má to ale své ale, dnes už nelze anarchie dosáhnout jinak než na celoplanetární úrovni. A pak také anarchie nenastane dokud na to lidé nebudou zralí. Což ostatně lze nádherně vidět na krypto bulváru z naší malé zemičky. Ještě o to vtipnější je že se jedná o osobní spor pouhých dvou jedinců. Lidé na anarchii nejsou připraveni. A každý se musí stát anarchistou sám od sebe. Jasně nikdy to nezasáhne celou populaci a společenské změny se jen tak jednotlivcem nebudou řídit. Proto také jediná cesta jak z toho ven je nevyučovat anarchii, protože sám učitel nepochází z anarchistického prostředí a tak může být pokřiven. A pokud to všichni tihle anarchisti nevědí tak mi jen dokazují že to nejsou anarchisti.

Podstatou je neřešit dané konkrétní věci a ještě lépe než je řešit je způsob žít život tak abych jich řešil co nejméně. A tovřit věci tak aby odpovídali tomu jak já jako jednotlivec vidím svět.

Klidně bych se ještě rozepsal, ale doufám že jsem jasně naznačil onu nekonzistenci. :) Pokud máš zájem můžu ti to klidně víc objasnit na nekterých více příhodnějších přikladech než je zrovna Google a EU.

·
·
·
·
·

Na úvod bych řekl, že si asi vykládáme slovo anarchismus poněkud jinak. Podle mého názoru, je to prostě stav bezvládí, kdy žádná instituce nenutí nikoho útočným násilím k ničemu (a nebo to nějaká občas učiní, ale není to tolerováno). Ten tvůj výklad anarchismu mi přijde spíše jako životní styl (možná lehčí forma "mamvpičismu", jak se říká). Co jsem pochopil, tak o politické záležitosti se nejraději nezajímáš, se státem se snažíš jednat pouze minimálně (to ti nevnucuji, tak jsem to jenom pochopil)... ale co kdyby sis třeba vysnil, že chceš třeba vařit a prodávat marmelády a chceš se tím živit? Měl bys na to jednat s tím nespočtem úředníků? (https://rokjinak.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=416894)
Je tedy tvůj anarchismus životní styl? Jak chceš dosáhnout toho stavu bezvládí? Nebudeš se vměšovat do politických záležitostí a budeš tak nějak čekat na zázrak? Spíše se mi zdá, že si snažíš sobě vytvářet iluzi, že už v anarchismu žiješ a že jsi ve svém myšlení svobodný.

Ne to není pravda, volný trh zaručuje největší možný výnos pro výrobce.

Volný trh rozhodně nezaručuje největší možný výnos pro výrobce. Ten zaručuje pouze to, že si z toho nebude ukrajovat žádná instituce založená na útočném násilí, což produkt zlevní, ale rozhodně se výnos pro výrobce nezvýší. Ba naopak bude zaručena vyšší konkurenceschopnost, což výnosy spíše sníží.

Nejlepší výrobek jsem definoval koktejlovým efektem všeho, co se ho týká. Jak je dobrý výrobek se tedy posoudí cenou, využitím, atd... a hlavně také dostupností a informovaností ostatních o daném produktu a i těch konkurenčních. Pokud tedy máme volný trh, zákazníci jsou ti, kteří si vybírají výrobky, které si dobrovolně pořídí. Pokud je na trhu jeden velký gigant, který nemá konkurenci, na volném trhu to znamená, že je vysoce efektivní. V regulovaném trhu už nemusí být efektivní tolik, aby se na první příčce udržel.

Poskytuje je špatně, a já nemám na výběr protože veškerou konkurenci zničil... Takže si stejně vyberu googlu přestože jsme sním nespokojen. ??? Jak tedy to ta volná ruka zabezpečí, tu moji spokojenost?

Říkáš, že Google poskytuje své služby špatně. Nicméně v čem ta nízká kvalita služeb tkví? Připadá mi, že ti jen vadí, že tu máme na trhu tak dominantního hráče. A musíme si navíc říci, že Google zasahuje do spousty odvětví. Které konkrétně ti vadí? Nebo ti vadí přímo jen fakt, že je prostě tak velký? Internetových vyhledávaču je spousta. Android nemusíš používat, alternativy jsou také. V případě, že jsi s něčím opravdu nespokojen a nejsi v tom sám, buď se Google bude snažit zlepšit své služby, nebo využiješ jiných služeb. Google je masivní, ale stejně si myslím, že všechny jeho produkty se dají nahradit alternativami, které již teď existují. Pokud hledáš vyhledávač, použij Bing, DuckDuckGo, nebo jiné. Kdyby tyto alternativní vyhledávače neexistovali, indikovalo by to jen a pouze fakt, že nejsou potřeba a Google dokáže uspokojovat téměř všechny své zákazníky. Někdo má problém s moralitou oněch nekalých praktik, které se ale zakládají na tom, že se dobrovolně s někým dohodnou; někdo má problém s tím, že je tak obrovský, a proto zde vzniká nějaká poptávka po jiných vyhledávačích. Ale opět připomínám, Google není jen vyhledávač, takže nevím, co konkrétně ti na něm vadí.

Navíc si myslím, že neexistuje pro nikoho žádné právo mít přístup k internetu, právo mít hospodu ve své obci, nebo právo mít přístup k nějakému internetovému vyhledávači. Takže když si někdo myslí, že zamezení přístupu na webové stránky Googlu narušuje tvoji svobodu, tak to vlastně není pravda (záleží ale na definici slova svoboda). Svoboda je podlě mě to, že si každý se svými věcmi může zacházet, jak se mu zachce, aniž by tak narušil vlastnictví někoho jiného. Přístup na vyhledávač Google není přirozeným právem, servery Googlu jsou privátní a oni si mohou sami rozhodnout, jestli někoho vyloučit.

Google navíc konkurenci prostě zničil tak, že dokáže své služby provozovat efektivně a prolézt skrze regulace. Ano, častokrát použil oněch "nekalých obchodních praktik", která ale nenarušují vlastnictví nikoho. (Ikdyž samozřejmě důsledkem toho, že budu poskytovat rohlík za 1 Kč, je fakt, že se konkurence v blízkosti, která poskytuje rohlík za 2 koruny, neuživí + ale samozřejmě záleží také na informovanosti zákazníka)

Aby v otázce googlu bylo jasno. Tak google postupuje tak že dá produkt zadarmo, tím pádem kdyby mu chtěl někdo konkurovat tak ho musí dát také zadarmo. A google tuhle taktiku jede tak dlouho až žádná relativní konkurence není. Tedy on je jediný kdo daný produk v zásadě poskytuje. A pak ho zpoplatní. A udělá to třeba po 10 letech. A všichni se můžou jít klouzat, protože žádná konkurence nedokáže dohnad deset let vývoje daného produktu. Speciálně co se týče kódování.

Vsadím se s tebou, že vyhledávání na Googlu nikdy nebude zpoplatněno (poplatky zákazníky). To dřív Google skončí. Jak jsem říkal, vytvořit internetový vyhledávač není tak těžké a Google by si tímhle krokem asi instantně vytvořil konkurenci. Ale zase záleží na produktech, které máš na mysli. Mimochodem, co se týče vyhledávání, Google (+ i weby, které vlastní) zahrnují 91% všech vyhledávání. Chápu tvoji logiku, ale Google stejně musí dedikovat masivní prostředky (respektive nevydělávat moc na reklamách... kdyby jich tam bylo 10x víc; i já začínám používat DuckDuckGo), aby se na postu dominantního hráče udržel. Rád bych viděl příklad produktu od Googlu, kde není žádná konkurence a je jediný na trhu. Navíc jak jsem říkal, tak ani kdyby byl jediným na trhu, není to problém. 10 let vývoje se dožene úplně v pohodě. Ty jako jednotlivec Google asi nedoženeš, ale když nějakej zbohatlík uvidí příležitost dobré investice, založí firmu, hodí na to prachy a Googlerival je na světě.

Ne znamená to že by jsme neměli snažit se danou situaci jakkoliv napravovat, protože to je to stejné jak to dělá EU. :)

Ale EU to chce napravovat útočným násilím. Ankapisti chtějí, aby se to nechalo na volném trhu a ten si rozhodne. Ač se ti to možná nezdá, zákazník je v kapitalismu centrem pozornosti.

Jasně stím souhlas, ale jaksi jakákakoliv snaha o to toho dosáhnout už je zase špatně jak jsme řekl. Protože by Libertariání měli opravdu nechat volnou ruku a ne se do toho vněšovat.

Pochop ale naši logiku. My chceme co nejmenší stát, co nejmenší útočné násilí, co největší svobodu. Pokud máš k noze přivázanou kouli a ruce v řetězech, týká se tě to a nenecháš to jen tak být. Když přesvědčíš dost lidí o anarchismu, politické strany se budou přizpůsobovat náladě společnosti. Protože výsledek voleb se dotkne i anarchistů, hodit lístek do urny jednou za čas té nejsvobodomyslnější straně není od věci. Nechat volnou ruku průběhu je podle mého názoru špatně, protože v demokracii pak budou volit pouze socani a autoritativně smýšlející jedinci. Nečinností pak směřuješ dále k opaku anarchismu. Řekl si, že je to špatně, ale ještě ne důvod, proč je to špatně. Podle mě anarchismus neznamená, že se o politiku nezajímám. Anarchismus je to, že se chci propracovávat ke stále větší svobodě.

Opravdu takhle to s google nefunguje. Kdyby to bylo tka jednoduché tak už tu dávno něco je, ale jak je vidět lidi vůbec neposuzují co je lepší (rozhodně ne většina) protože na to nemají znalosti ani kvalifikaci se správně rozhodnout, a tak prostě použijí to první co je po ruce, co používá koleka, manžel... nepoužívají to co je nejlepší(bráno jak suma výkonu, cany atd). Taklhe lidi nefungují.

Jak jsem již říkal, jak je produkt dobrý se určuje i podle informovanosti lidí o tom daném produktu.

A jestli liberitajiani mají něco dělat tak vzdělávat, ale ne v oblasti svobody a bezpráví, ale v oblasti normálního života. Jako je jak poznat co je kvalitní jídlo. Kde nejlevněji najít kvalitní produkt atd atd...

Libertarián chce především tu svobodu ekonomickou.

jo mě celkem přijde nepřijatelný jak google různě manipuluje s názorem lidí, ať už je to nějaká kampaň v americe či posledně lobing ohledně mediálního zákonu letos v EU.

Když vlastníš podnik, zajímá tě profit. Regulace, dotace, lobbying je problém vzniklý kvůli těm vnuceným autoritám.

Ne to ti google neudělá, on ti jen zablokuje účet... a co se týče svobody tak to je dost nesvobodný a možná mnohem účinější nástroj než nějaké vězení. :)

Jak jsem říkal, jsou to servery Googlu. Svoboda znamená na svém, za své. Když ti soused odepře vstoupit na jeho pozemek, neomezuje tím tvoji svobodu. Stejně tak jako když já ti nedovolím mě zabít, neomezuji tím tvoji svobodu mě zabít, protože takovou svobodu si nikdy neměl. Prostě to není právo přirozené, které by tu bylo vždy. Naopak vězení je narušení tvé svobody, protože tě někdo vezme a odtáhne na nějaké uzavřené místo a tam tě nechá.

Ne nemusí nutně znamenat úpadek i když je to pravděpodobný. Ale co to určitě znamená je to že vývoj půjdetím nejvíce pomalým vývojem.

Pak to ale znamená, že jsou zákazníci očividně spokojeni.

Tak tohle je přesně ten bod s kterým jako aarchista úplně nesouhlasím!!! Přesvětčovaní lidí o čemkoliv rozhodně není anarchie, je to jen další verze útlaku.

Přesvědčování lidí o čemkoliv není vůbec žádný útlak. Útlak to může být pouze ve chvíli, pokud už se to prosazuje na legislativní úrovni. Nicméně útlak je to pouze ve chvíli, pokud navrhujeme zákon, který narušuje vlastnická práva občanů. Pokud navrhuje zrušení zákona, je to naopak uvolňování svobody ve vlastnických právech. Bez toho zákona, který je vždy aplikován na všechny, se můžou stejně ti, co s tím souhlasí, dobrovolně dohodnout a dodržovat to pravidlo i bez existence zákona. Můžou si to ošetřit i smluvně. Když je teď povinná záruka 2 roky téměř na vše, výrobce to nelimituje k tomu, aby dávali vyšší záruku. Nicméně kdyby byla povinná záruka 3 roky, pak je to o něco větší útlak, a poté se už zkrátka nemohou ti, co s tím nesouhlasí, rozhodnout pro dvouletou záruku svých produktů. To je snad logické, ne?

To je mi jasný. :) Ne není potřeba zaniknou, uvedl jsem to jako příklad toho že to by se pravděpodobně stalo pokud by se v současném stavu věcí najednou přestalo regulovat. A proto jsem říkal že bych nerad aby se něco takového stalo. :)

Ano, pokud by se zrušili všechny zákony najednou, potom jsme totálně v pytli, a nezavání to anarchií, ale chaosem. Proto se deregulace mají dělat postupně. Mimochodem, když se podíváš na naši legislativu, vždy se jedná o regulaci něčeho. O deregulaci se téměř nikdy nejedná - můžu si vzpomenout tak akorát na Piráty, co prosazují větší svobodu v užívání marihuany, a tím pádem deregulaci. Regulací se prosazuje daleko více než deregulací, takže nevím, jak se s tvým anarchismem dokážeme dostat k anarchismu.

Aby bylo dosaženo anarchie podle tebe, tak by všichni museli dospět k tomu "tvému anarchismu (způsob myšlení?)", který doteď nevím, co vlastně je. Můj anarchismus nepotřebuje, aby k němu dospěli všichni. Nicméně v anarchismu, kdo by s tím byl nespokojen, se může stejně upsat k dodržování pravidel instituce podobné státu. V anarchokapitalismu by mohly fungovat i něco jako městské státy, pokud by s ním samozřejmě všichni souhlasili - asi by musely vznikat "na Zelené louce", aby mohly být 100% legitimní.

protože jakákoliv snaha a to včetně přesvětčování vede jen zase k oddálení anarchie, kteoru by jsme si tak oba přáli.

to právě nechápu, proč si to myslíš.

Proto ať už nazíváš věci jakoliv jestli Libertariánství, anarchokapitalismus nebo levicový anrchismus atd tak jen potvrzuješ to že se o anarchii nejedná. Tedy není to přirozený tedy je to umělý tedy bude v tom existovat bezpráví.

Byla by to utopie, kdybych si myslel, že v jakémkoli systému může bezpráví vymizet. To bude existovat všude a vždy. Z toho trochu vyznívá, jako kdybys zastával, že ke tvému anarchismu se dospěje tak, že nikdo nic neřeší, nesmíš přesvědčovat lidi (ikdyž teď o tom se mnou diskutuješ) a jedině tak můžeš dosáhnout svobody, která asi musí spočívat ve tvém myšlení. Jinak svobody, včetně té ekonomické nelze dosáhnout.

Ještě ke googlu. On je poskytuje uživatelům zadarmo... Platí firmy, zakazníci platí až pokud službu chtějí používat komerčně. To je ten fór ale fakt tohle je hodně úplně mimo příklad a fakt se divím že jste se do takovéhle kritiky pustily???

On je poskytuje zadarmo, ale tím způsobem, že vydělává na reklamách. A reklamy každého štvou, pokud jich je moc. Dá se říct, že na Googlu platíme svou pozorností vůči reklamám. Já v tom žádný problém nevidím. I Google má alternativy (i s menším počtem reklam). Pokud firmy chtějí některou jeho službu použít komerčně a musí za to zaplatit, kde je problém? Navíc tento výdaj firem stejně nakonec platí zákazníci těchto firem. A zákazníci si samozřejmě vybírají, který službu použijí. Dobré je zmínit, že pokud mají na výběr jenom jednu službu, která jim nevyhovuje, někdo může vydělat na tom, že si této nevyplněné mezery všimne a začne poskytovat lepší službu. Pokud to není v ničích silách takovou službu poskytovat, pak je služba, se kterou nejsi plně spokojen zřejmě stejně tou nejlepší volbou.

Klidně bych se ještě rozepsal, ale doufám že jsem jasně naznačil onu nekonzistenci. :)

Nemám pocit, že by mé vnímání anarchismu bylo nějak narušeno. Já jsem spíše materialista. Já odmítám násilné donucení jak z morálních, tak i z ekonomických důvodů. Asi ten tvůj anarchismus furt nějak nejsem schopen pochopit... a jak bych taky mohl, když mě ho popíšeš jen jako stav, ke kterému každý musí dojít sám.

·
·
·
·
·
·

huh tak já nevím bavím se tu na steemitu s někým kdo za své články dostává krypto... a ty mi tu plácáš spominutím ekonomické blbosti zhledem ke kryptu, všechny tvé ekonomické poučky jsou definice které byli postaveni ve světě bez krypta... fak vážně mi chceš dokola tvrdit ty blbosti když používáš krypto?

Ne google není nahraditelnej jen tak jednoduše jak si představuješ a ne není jen tak jednoduchý ho dohnad, a pokud ti nestačí samotné tvoje tvrzení o tom že jednotlivec sám google nemůže porazit tak kde jsme? I když ten jednotlivec bude dobrej bude mít lepší nápat bude mít levnější produkt??? Fakt chceš mi tvrdit že jednotlivec google neporazí? nepopíráš tím náhodou ankap??? a nebo teda je to možné aby jednotlivec porazil google?

Ano nechápeš mě to vidím a je mi to u "piči" abych se držel tvého slovníku.

Systém neporazíš jeho zbraněmi!!!

a pokud ti opravdu nedochází o čem mluvím tak si zkrátka myslím že si to áčko opravdu jen představuješ a ve skutečnosti nejsi nic jiného než Václav Klaus... teď přemýšlím jestli vlastně to nebudeš brát jako urážku...

Až budeš chtít někdy pochopit jak to myslím tak přestaneš obhajovat to svoje a začneš se ptát...

Já chápu že ty hodnoty které obhajuješ jsou základ tvého vnímání, ale hold pokud soused ti zakáže vstup na svůj pozemek tak nežijeme v žádné anarchii...

A jen tak pojďme přestat bejt tak pozemští co. :)
Já bych rád věděl jak se tedy podle tvých zásad bude kolonizovat měsíc? nějak mi to popiš, nemusíme jít do podrobností. třeba vlastnictví pozemků na měsíci. Jak se to odehraje? jsou platné ty certifikáty co se už léta na netu prodávají? Nebo ten kdo tam přistane udělá plot tak bude vlastnit tu část měsíce? Nebo to bude nějakého státu? Nebo třeba onoho googlu, který tam pošle první svá robotická auta??? Uvádím to proto protože zatím měsíc je jen krásný bílí kotouč na obloze, ale to už za krátko nebude. Tak bych tak nějak rád viděl podání ankapu co se týče kolonizování měsíce. prostě trochu idealistického ankapovského vidění kolonizace vesmíru by neškodilo. ;)

·
·
·
·
·
·
·

podepisuji vlastni krvi a jsem ochotna za souhlas s tvymi namitkami jit si to odsedet i do pekla..

  ·  2년 전

You got a 3.87% upvote from @upme thanks to @laissez-faire! Send at least 3 SBD or 3 STEEM to get upvote for next round. Delegate STEEM POWER and start earning 100% from your share, daily payouts ( no commission ).
Quick delegation links: 25SP | 50SP | 100SP | 250SP | 500SP | 1000SP | 2000SP | 5000SP | Custom Amount

You got a 5.96% upvote from @upmewhale courtesy of @laissez-faire!

Earn 100% earning payout by delegating SP to @upmewhale. Visit http://www.upmewhale.com for details!

@laissez-faire purchased a 16.04% vote from @promobot on this post.

*If you disagree with the reward or content of this post you can purchase a reversal of this vote by using our curation interface http://promovotes.com

Congratulations @laissez-faire! You have completed the following achievement on the Steem blockchain and have been rewarded with new badge(s) :

Award for the number of upvotes

Click on the badge to view your Board of Honor.
If you no longer want to receive notifications, reply to this comment with the word STOP

Do not miss the last post from @steemitboard:

SteemitBoard - Witness Update

Support SteemitBoard's project! Vote for its witness and get one more award!

Congratulations @laissez-faire! You have completed the following achievement on the Steem blockchain and have been rewarded with new badge(s) :

Award for the number of upvotes

Click on the badge to view your Board of Honor.
If you no longer want to receive notifications, reply to this comment with the word STOP

Support SteemitBoard's project! Vote for its witness and get one more award!

I have to disagree with your post here. Google was fined not because of advertising their search engine, but because they were misusing "the power of defaults" - where the end user is too lazy to fiddle about with the settings.

This allows Google to strengthen its monopoly in the search market, pushing its competitors, like DuckDuckGo and Bing down.